Tamsiu paros metu 5val ryto pertrenktas pestysis. Pestysis ėjo važiuojamąją dalimi pagal eismą, neturėjo šviesą atspindinčių elementų. Vairuotojas gyvenamojoje zonoje važiavo 40kmh. Stažas 2men. Kokia gresia atsakomybė?
Aalyah parašė: Tamsiu paros metu 5val ryto pertrenktas pestysis. Pestysis ėjo važiuojamąją dalimi pagal eismą, neturėjo šviesą atspindinčių elementų. Vairuotojas gyvenamojoje zonoje važiavo 40kmh. Stažas 2men. Kokia gresia atsakomybė?
Girtas buvai?
Čia gi yra daugybė niuansų, o tu apie juos tyli, nori, kad mes apie įvykio detales temptume už liežuvio. Policija buvo, viską apmatavo ir įvertins. Auto draustas ar ne, mašina tvarkinga ar ne, draudimas yra ar ne, TA yra ar ne, pėstysis girtas ar ne, sužalojimai sunkūs, lengi ar jų nėra ir tt ir tt. O ką mes žinom apie tai?
O jei dar nukentėjusysis mirs...
Gerbkime lietuvių kalbą, rašykime pranešimus lietuviškai
Redaguotas Bamperis 2016-03-03 10:43
Jei pestysis buvo be šviesa atspindinčių elementų tai jis kaltas, o ne tu, kokia gali būti atsakomybę, jei tamsu ir nieko nematyt buvo, bet į tokią situaciją niekas nenorėtų pakliūti nors ir pats nebūtum kaltas ir jokios atsakomybės nebūtų, pėstiesiems reikia būti saugesniems, rizikuoja savo gyvybę eidami be liemeniu
Redaguotas Aurimas350 2016-03-03 10:49
Bamperi, ne tai turėjau omenyje, bet pasakyk kai įmanoma išvengt įvykio kai pamatai tik tuo metu kai jis visai šalia, na būtinai reikia mėginti išvengt to..
Vyručiai, tokius klausimus sprendžia tik teismai.
Mes gi visiškai nežinom įvykio aplinkybių. Gal sakykim, vairuotojo regėjimas silpnas ir vairavo be akinių, gal šnekėjo telefonu ar ieškojo jo nukritusio ant grindų, o pėstysis buvo su baltais drabužiais, oras giedras ir skaisčiai švietė Mėnulis ... Taip, kad niuansų daugybė. Ir jokiu būdu negalima vienareikšmiškai teigti, kad tik pėstysis kaltas.
Žinom kokie dabar teismai ir ką gali geri advokatai.
Gerbkime lietuvių kalbą, rašykime pranešimus lietuviškai
Redaguotas Bamperis 2016-03-03 13:17